Commentaar-samenvatting van het essay welke taal voor Europa? (1991), geschreven door Mark Fettes

Student bij Sciences Po Lyon in rang 3. Stichtend lid van Europa Lingua . Voor een federaal Europa. Teleurgesteld door de huidige werking van de Europese Unie, is hij ervan overtuigd dat een gemeenschappelijke taal het Europese project kan doen herleven.
Commentaar-samenvatting van het essay welke taal voor Europa? (1991), geschreven door Mark Fettes Geplaatst op 11 juni, 2018Laat een reactie achter
Student bij Sciences Po Lyon in rang 3. Stichtend lid van Europa Lingua . Voor een federaal Europa. Teleurgesteld door de huidige werking van de Europese Unie, is hij ervan overtuigd dat een gemeenschappelijke taal het Europese project kan doen herleven.

Het idee om een gemeenschappelijke Europese taal tot stand te brengen is zeer oud, en we zijn niet de eersten die de kwestie bestuderen op Europa Lingua. Mark Fettes met name werkte uitvoerig over het onderwerp. Mark Fettes, geboren in 1961, is een Canadees geleerde, die Esperanto sinds de adolescentie spreekt, en voorzitter van de World Esperanto Association sinds 2013. Hij bestudeerde met name het idee om een Europese taal te implementeren in zijn essay Welke taal voor Europa? Zal Europa nog steeds de vloek van Babel lijden? Geschreven in 1991. In zijn tekst verwondert hij zich over de confrontatie tussen het Engels en het Esperanto als de beste kandidaat voor de totstandkoming van een gemeenschappelijke taal in Europa. Voor dit, was hij eerst geinteresseerd in de taalkundige werkelijkheid van Europa aangezien het in zijn tijd was (in 1991). De tweede stap is het bestuderen van de voor-en nadelen van de invoering van het Engels als een gemeenschappelijke taal, en dan hetzelfde doen voor het Esperanto. Ten slotte, sterk van deze analyses, trekt hij een algemene beoordeling van de botsing tussen wat hij noemt enerzijds de "David Esperanto" en aan de andere kant de "Engels Goliath".

 

In de eerste plaats onderzoekt Mark Fettes de linguïstische realiteit van Europa, zoals het al vele jaren is. Hij legt uit dat veel betrekkingen en uitwisselingen in de geschiedenis belemmerd zijn door het simpele feit dat Europeanen niet dezelfde talen spreken. De ontwikkeling van de globalisering en de uitwisseling van alle soorten in de afgelopen jaren heeft bijgedragen aan dit probleem te overwinnen, maar alleen voor een "relatief meertalige kleine elite", zoals hij verklaart. In feite, afgezien van het, de overgrote meerderheid van de Europeanen niet kunnen begrijpen elkaar (ongeveer 6% van de bevolking alleen begrijpt Engels in 1989, volgens Sandie). Voor de auteur, deze tarra die het gebrek aan communicatie vertegenwoordigt komt direct in diskrediet en aborteert het idee van een verenigd Europa. Hij vraagt zich ook af wat het begrip "Europa" is. Moeten we het hebben over de Europese Gemeenschap, het continent, een regio van Europa? Fettes legt uit dat het absoluut noodzakelijk is om precies de betekenis te definiëren die aan Europa wordt gegeven, omdat, afhankelijk van de politieke, economische en sociale context, het te voeren taalbeleid wezenlijk verschillend kan zijn.

Toch blijft meertaligheid van fundamenteel belang voor de Europese instellingen, die het als het enige aanvaardbare beleid op dit gebied beschouwen. Volgens Fettes, is dit deels te wijten aan het feit dat de diversiteit van de Europese talen is "de bron van talloze rijkdom", en heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de Europese cultuur. Dit is overigens stevig verdedigd en geclaimd door de Europeanen in het algemeen, die niet zouden willen dat hun inheemse en nationale talen verdwijnen. Daarom, terwijl de verdediging van de invoering van een gemeenschappelijke taal op het continent, de auteur wil dat het een "tweede taal", dat wil zeggen het vervangt niet de nationale talen. Dit zou aan hem voor "fictie (anti) Utopian" vallen. Dus hoe kunnen we deze tweede taal vast te stellen in landen met zeer verschillende culturen en talen? Voor Mark Fettes, zou het nodig zijn om een eenvoudige taal en vooral toegankelijk voor alle Europeanen.

 

Met deze bevindingen analyseert Mark Fettes zowel Engels als Esperanto om te zien of ze in staat zijn om aan deze eisen te voldoen. Ten eerste heeft het Engels het voordeel dat het een "etnische taal", en dus wordt gesproken op een dagelijkse basis door miljoenen gebruikers. Het gewicht van het Engels in de internationale en economische betrekkingen is ook al erg belangrijk. Het wordt inderdaad gebruikt in het merendeel van de culturele, commerciële of politieke uitwisselingen, maar ook in het dagelijks leven van de Europeanen, met name door fastfood of Series. In deze zin, hij verschijnt als de meest stevig verankerd en meest bekwame kandidaat om deze tweede taal van Europa, of zelfs de wereld te worden. Hoewel vele oppositie tegen dit fenomeen in geschiedenis en zelfs vandaag is voortgekomen, verhindert het niet het feit dat het Engels in de loop van de jaren een steeds meer overheersende rol verwerft.

Maar het Engels kent ook veel gebreken. Ten eerste, het feit dat het wordt gebruikt in een ander niet-Engels-sprekende land, zoals India, bijvoorbeeld, creëert onvermijdelijk taalkundige verschillen tussen de oorspronkelijke Engels en hergebruikt Engels, gemengd met een lokale cultuur en taal. Bovendien, zoals de auteur verklaart, het gebruik en de vloeiendheid van het Engels variëren sterk afhankelijk van de mensen en de landen. Het wordt vooral gebruikt in de noordelijke landen, maar veel minder zo in Oost-Europa bijvoorbeeld. Engels is daarom een belangrijke taal, maar het is niet hegemonische en kan zelfs minder belangrijk zijn dan anderen in sommige Europese landen. Daarnaast legt Fettes uit dat zelfs in landen waar het Engels algemeen geaccepteerd en sterk gebruikt wordt, het op geen enkele manier optimaal is. In Nederland wordt bijvoorbeeld Engels voornamelijk passief gebruikt, niet actief; De Nederlanders consumeren Engels, maar produceren het niet, en de Nederlandse versies van de producten worden veel meer gebruikt door de inwoners dan de Engelse versies. Vanaf dat moment legt Mark Fettes, door middel van de thesis van de Velde, uit dat het gebruik van een tweede taal zoals Engels in Nederland leidt tot een significant verlies aan creativiteit. Om al deze redenen, zei hij, "politieke, culturele en psychologische obstakels beperken de kansen van het Engels ooit steeds de taal van de inter-Europese communicatie."

 

Na het analyseren van de rol die Engels speelt en zou kunnen spelen in Europa, Mark Fettes komt om te studeren Esperanto. Terwijl het Engels voorhoofd zakelijk pragmatische redenen zou kunnen worden gevestigd en verbonden met zijn huidige dominante rol, zou het Esperanto om principe redenen kunnen worden gebruikt. Esperanto is inderdaad een relatief nieuwe taal, aangezien het in de negentiende eeuw werd gecreëerd en vooral door een zeer beperkte Gemeenschap wordt gebruikt. Bovendien kan Esperanto niet worden gebaseerd op echte "materiële realiteit" zoals het Engels dat zou doen. Voor Fettes, moet hij daarom beweren zichzelf en zich te verdedigen tegen "potentiële voordelen". Esperanto lijkt in deze zin precies het tegenovergestelde van het Engels te zijn, wat zijn studie nog interessanter maakt. Aan de ene kant legt Mark Fettes uit dat Esperanto veel problemen heeft met betrekking tot zijn status als een "andere" taal. Ten eerste kan het schrikken veel Europese burgers die niet willen dat de wereld om hun nationale taal te zien vervangen door een ander die uit het niets. Bovendien, de eenvoud van de taal, die op het eerste gezicht een voordeel, en de onafhankelijkheid van een bodem en een native people kan leiden tot een "verlies van expressieve" van de taal, zoals Richards en Steiner beweren. Maar Mark Fettes weerlegt dit laatste argument. Hij legt namelijk uit dat Esperanto een taal is die evolueert en zich aanpast aan de veranderingen in zijn tijd. Het is een echte "lexicale en culturele kern" net als de andere talen. In tegenstelling tot het Engels heeft Esperanto het voordeel van neutraliteit. Het behoort niet tot om het even welke etnische groep of land in het bijzonder. Hij verzet zich tegen het argument van het verlies van creativiteit, dat was het onderwerp van het Engels na de thesis van de Sutter. Tot slot zegt Mark Fettes dat Esperanto voornamelijk EuroPees is, of het nu in de bouw is of in de manier waarop het door zijn Gemeenschap wordt gebruikt. Esperanto heeft echter een universele roeping en wil een wereld tweede taal worden, niet om zich te beperken tot de Europese grenzen. Hoe en waarom zouden we het in een context alleen in Europa willen zien?

 

Zo ervaren deze twee kandidaten veel obstakels om de gemeenschappelijke Europese taal te worden. In veel opzichten lijken ze ook als de exacte tegenstellingen, omdat de gebreken van een zijn de voordelen van de andere, en vice versa. Met deze analyses trekt Fettes een algemene conclusie uit zijn studie en vraagt hij zich af over de taalkundige toekomst van Europa. Hij legt duidelijk uit dat voor het moment (in 1991), "de kloof is immens tussen Engels en Esperanto". Hoewel het zeker is dat de intensivering van de wereldwijde handel zal de komst van talen te bevorderen met de wereldwijde verspreiding, de toekomstige ontwikkelingen zijn onvoorspelbaar. Wordt het Engels deze gemeenschappelijke Europese taal? Zal Esperanto deze rol spelen? Het is ook mogelijk dat geen van deze talen uiteindelijk noodzakelijk is, vooral als andere actoren zoals het Spaans een groeiende rol spelen, of als nieuwe technologieën, beginnend met vertalers, het belang van een taal zullen beëindigen Gemeenschappelijk. Bovendien, het kennen van de obstakels die Engels en Esperanto gezicht, de auteur beweert dat andere hybride kandidaten kunnen blijken te zijn, te beginnen met de fundamentele Engels of Interlingua, hoewel deze nog ver van het niveau van Ontwikkeling van het Esperanto.

 

Zoals u het begrijpt, Mark Fettes concludeert zijn essay door opnieuw te richten op de toekomstige ontwikkelingen, die alleen zij zullen beslissen over de taalkundige toekomst van het oude continent. Maar vandaag, bijna dertig jaar later, is de situatie niet echt geëvolueerd. Engels is nog steeds dominant en Esperanto worstelt om zich te vestigen. Dus, in het gezicht van het Engels en Esperanto, kan een nieuwe taal niet ook een potentiële kandidaat voor de invoering van een gemeenschappelijke Europese taal? Kunnen we niet denken aan een moderne taal die niet zou worden beïnvloed door de belemmeringen die door Mark Fettes? Via de taal Europeo stelt de think tank Europa Lingua dit alternatief voor.

 

Om het hele essay te lezen, raadpleegt u:

Mark Fettes (Engels), welke taal voor Europa? : Zal Europa nog steeds de vloek van Babel lijden? ["Babylon van Europa: naar één Europese taal?"], Rotterdam, UEA, Coll. "documenten over Esperanto" (nr. 26), 1991

Sociale acties:
Student bij Sciences Po Lyon in rang 3. Stichtend lid van Europa Lingua . Voor een federaal Europa. Teleurgesteld door de huidige werking van de Europese Unie, is hij ervan overtuigd dat een gemeenschappelijke taal het Europese project kan doen herleven.

Leave a Reply <small></small>

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *