Ajatus yhteisen eurooppalaisen kielen luomisesta on hyvin vanha, emmekä ole ensimmäinen, joka tutkii asiaa Europa Lingua. Mark Fettes erityisesti työskenteli pitkään aiheesta. Mark Fettes on syntynyt vuonna 1961 ja on kanadalainen tutkija, joka puhui esperantoa vuodesta Nuoruus ja maailman Esperanto yhdistyksen puheen johtaja vuodesta 2013. Hän tutki erityisesti ajatusta eurooppalaisen kielen toteuttamisesta esseessään Mikä on Euroopan kieli? Kärsihän siitä, että Eurooppa kärsii edelleen Baabelin kirouksesta? Kirjoitettu 1991. Fettes ihmettelee tekstissä, että Englannin ja esperanton vastakkainasettelu on paras ehdokas Euroopan yhteisen kielen perustamiseksi. Tätä varten hän oli ensimmäinen kiinnostunut Euroopan kielellinen todellisuus kuin se oli hänen aikanaan (vuonna 1991). Toinen vaihe on opiskella Englannin kielen käyttöönoton hyviä ja huonoja puolia yhteisenä kielenä, ja sitten tehdä sama esperanton puolesta. Lopuksi, vahva näistä analyyseistä, hän tekee yleisen arvion yhteentörmäyksestä, mitä hän kutsuu yhtäältä "David Esperanto" ja toisaalta "Englanti Goljat".
Ensinnäkin Mark Fettes tutkii Euroopan kielellistä todellisuutta sellaisena kuin se on ollut jo vuosia. Hän selittää, että monia suhteita ja historian vaihtoja on haitannut se yksinkertainen tosiasia, että eurooppalaiset eivät puhu samoja kieliä. Kehitys globalisaation ja vaihtaa kaikenlaisia viime vuosina on auttanut ratkaisemaan tämän ongelman, mutta vain "suhteellisen monikielinen pieni eliitti", kuten hän selittää. Itse asiassa, lukuun ottamatta sitä, suurin osa eurooppalaisista ei voi ymmärtää toisiaan (noin 6% väestöstä vain ymmärtää Englanti vuonna 1989, mukaan Sandie). Tekijälle tämä taara, joka edustaa viestinnän puute tulee suoraan huonoon valoon ja keskeyttää ajatus yhtenäinen Eurooppa. Hän pohtii myös käsitystä "Euro opasta". Pitäisikö puhua Euroopan yhteisöstä, mantereesta, Euroopan alueesta? Fettes selittää, että on ehdottoman tärkeää määritellä täsmällisesti Euroopalle annettu merkitys, sillä poliittisesta, taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta riippuen kieli politiikka voi olla olennaisesti erilainen.
Monikielisyys on edelleen keskeistä Euroopan unionin toimi elimille, jotka pitävät sitä ainoana hyväksyttävinä politiikaina tällä alalla. Fettesin mukaan tämä johtuu osittain siitä, että eurooppalaisten kielten moninaisuus on ollut "lukemattomien Rikka uksien lähde", ja se on osaltaan edistänyt eurooppalaisen kulttuurin kehittymistä. Tätä ovat lisäksi vakaasti puolustaneet ja väittäneet eurooppalaiset yleensä, jotka eivät halua koti maansa ja kansallisten kielten häviämistä. Tämän vuoksi, puolustaessaan yhteisen kielen käyttöönottoa mantereella, kirjoittaja haluaa sen olevan "toinen kieli", toisin sanoen se ei korvaa kansallisia kieliä. Tämä kuuluisi hänelle "fiction (anti) utopiaa". Joten miten voimme luoda tämän toisen kielen maissa, joissa on hyvin erilaisia kulttuureja ja kieliä? Mark Fettes, olisi välttämätöntä saada yksinkertainen kieli ja erityisesti kaikkien eurooppalaisten saatavilla.
Nämä havainnot, Mark Fettes analysoi sekä Englanti ja Esperanto nähdä, jos ne pystyvät täyttämään nämä vaatimukset. Ensinnäkin, Englanti on se etu, että "etninen kieli", ja siksi on puhuttu päivittäin miljoonia käyttäjiä. Paino Englanti kansainvälisissä ja taloudellisissa suhteissa on myös jo erittäin tärkeää. Sitä käytetään todellakin useimmissa kulttuurisissa, kaupallisissa tai poliittisissa pörsseissä, mutta myös eurooppalaisten jokapäiväisessä elämässä, erityisesti pikaruokaa tai sarjassa. Tässä mielessä hän näkyy kaikkein lujasti ankkuroitu ja kaikkein Able ehdokas tulla tämän toisen kielen Euroopassa, tai jopa maailman. Vaikka monet tähän ilmiöön liittyvät kannat ovat nousseet historiaan ja jopa nykyäänkin, se ei estä sitä, että Englanti hankkii vuosien mittaan yhä hallitsevampi rooli.
Mutta Englanti myös tietää monia puutteita. Ensinnäkin se, että sitä käytetään muun kuin englanninkielisessä maassa, esimerkiksi Intiassa, aiheuttaa väistämättä kielellisiä eroja alkuperäisen englanninkielisen ja uudelleen käytetyn englanninkielisen, paikallisen kulttuurin ja kielen kanssa sekoitettuna. Lisäksi, kuten kirjoittaja selittää, käyttö ja sujuvuus Englanti vaihtelevat suuresti riippuen ihmisistä ja maista. Sitä käytetään erityisesti pohjoisissa maissa, mutta paljon vähemmän esimerkiksi Itä-Euroopassa. Englanti on siis tärkeä kieli, mutta se ei ole hegemonic ja voi olla jopa vähemmän tärkeä kuin toiset joissakin Euroopan maissa. Lisäksi Fettes selittää, että myös maissa, joissa Englanti on laajalti hyväksytty ja hyvin käytetty, se ei ole mitenkään optimaalinen. Esimerkiksi Alanko maissa englantia käytetään pääasiassa passiivisesti, ei aktiivisena; Hollannin kuluttaa Englanti, mutta eivät tuota sitä, ja Hollannin versiot tuotteista ovat paljon enemmän käytetään asukkaiden kuin Englanti versiot. Siitä lähtien Mark Fettes kertoo Dasgupteesin kautta, että toisen kielen, kuten Englannin, käyttö Alanko maissa johtaa merkittävään luovuuden menetykseen. Kaikista näistä syistä, hän sanoi, "poliittiset, kulttuuriset ja psykologiset esteet rajoittavat mahdollisuuksia Englanti koskaan tullut kieli Euroopan välisen viestinnän."
Tutkittuaan roolin, että Englanti soittaa ja voi olla Euroopassa, Mark Fettes tulee opiskella esperantoa. Vaikka Englanti voitaisiin vahvistaa pääasiassa käytännön syistä ja liittyy sen nykyinen hallitseva asema, esperanto voitaisiin käyttää periaatteellisista syistä. Esperanto on itse asiassa suhteellisen uusi kieli, koska se luotiin 1800-luvulla ja sitä käytetään pääasiassa hyvin rajoitetussa yhteisössä. Lisäksi Esperanto ei voi perustua todelliseen "aineelliseen todellisuuteen", kuten englanniksi. Saat Fettes, hän on siis puolustaa itseään ja puolustautua "mahdolliset hyödyt". Esperanto näkyy tässä mielessä täysin päinvastainen Englanti, joten sen tutkimus vieläkin mielenkiintoisempaa. Mark Fettes selittää yhtäältä, että esperantossa on monia ongelmia, jotka liittyvät juuri sen asemaan "erilaisena" kielenä. Ensinnäkin se voi pelottaa monia Euroopan kansalaisia, jotka eivät halua, että maailma näkee kansallisen kielensä, jota ei voida korvata tyhjästä. Lisäksi yksinkertaisuus kieli, joka on ensi silmäyksellä etu, ja sen riippumattomuus maaperän ja syntyperäinen ihmiset voivat johtaa "menetys ekspressiivisyys" kielen, kuten Richards ja Steiner väittävät. Mutta Mark Fettes kiistää tämän viimeisen väitteen. Hän itse asiassa selittää, että Esperanto on kieli, joka kehittyy ja sopeutuu aikansa muutoksiin. Se on todellinen "leksikaalinen ja kulttuurinen ydin", kuten muitakin kieliä. Toisin kuin englanniksi, esperanto etuna on puolueettomuus. Se ei kuulu mihinkään tiettyyn etniseen ryhmään tai maahan. Hän vastustaa väitettä menetys luovuutta, joka oli aiheena Englanti jälkeen opin näyte työn Dasgupta. Lopuksi Mark Fettes sanoo, että Esperanto on ennen kaikkea eurooppalainen, olipa se sitten rakenteilla tai siinä, miten sen yhteisö käyttää sitä. Esperanto on kuitenkin yleismaailmallinen kutsumus, ja sen tavoitteena on tulla maailman toiseksi kieleksi, ei rajoittua Euroopan rajoihin. Joten miten ja miksi meidän pitäisi harkita sitä yhteydessä vain keskittynyt ympäri Eurooppaa?
Näin ollen nämä kaksi ehdokasta kokevat monia esteitä tulla yhteinen eurooppalainen kieli. Monessa suhteessa ne näkyvät myös täsmälleen vasta kohtia, koska puutteita yksi ovat etuja muiden, ja päinvastoin. Näiden analyysien avulla Fettes tekee yleispäätelmän tutkimuksistaan ja pohtii Euroopan kielellistä tulevaisuutta. Hän kertoo selvästi, että tällä hetkellä (vuonna 1991), "kuilu on valtava välillä Englanti ja Esperanto". Vaikka onkin varmaa, että maailmanlaajuisen kaupan voimistuminen edistää kielten saapumista maailmanlaajuisilla diffuusiolla, tulevat tapahtumat ovat arvaamattomia. Onko englannista tullut tämä yhteinen eurooppalainen kieli? Pelaaonko Esperanto tätä roolia? On myös mahdollista, että yksikään näistä kielistä ei loppujen lopuksi ole tarpeen, varsinkaan jos muilla toimi joilla, kuten espanjoilla, on kasvava rooli, tai jos uudet teknologiat, jotka alkavat kääntäjiltä, päättyvät hyvin kielen etu Yhteinen. Lisäksi, tietäen esteet, että Englanti ja Esperanto kohtaavat, Kirjoittaja väittää, että muut hybridi ehdokkaat voivat osoittautua, alkaen perus Englanti tai Interlingua, vaikka nämä ovat vielä kaukana tasosta Esperanton kehitykselle.
Kuten ymmärrätte, Mark Fettes tekee esseessään huomion suuntaamalla tulevaan kehitykseen, jonka he yksin päättävät vanhan mantereen kielellisestä tulevaisuudesta. Mutta nyt, lähes kolmekymmentä vuotta myöhemmin, tilanne ei ole oikeastaan kehittynyt. Englanti on edelleen hallitseva ja Esperanto kamppailee ratkaista. Eikö siis Englannin ja esperanton edessä voi olla uusi kieli, joka ei ole mahdollinen ehdokas yhteisen eurooppalaisen kielen käyttöön? Voimmeko kuvitella nykyaikaista kieltä, johon Mark Fettesin yksilöidyt esteet eivät vaikuttaisi? Kautta kieli Europeo, pohdinta ryhminä Europa Lingua ehdottaa tätä vaihto ehtoa.
Voit lukea koko essee, Consult:
Mark Fettes (Englanti), mitä kieltä Euroopassa? : Onko Eurooppa edelleen kärsii Baabelin kirouksesta? ["Euroopan Babylon: kohti yhtenäistä eurooppalaista kieltä?"], Rotterdam, UEA, Coll. "asia kirjat esperantoksi" (nro 26), 1991
