Der GRIN-Bericht, der 2005 von dem Ökonomen François Grin für den hohen Rat für die Evaluation der Schule produziert wurde, ist ein Konto der Sprachunterrichtspolitik in Europa. Es befasst sich mit Fragen : "welche Fremdsprachenlehren, aus welchen Gründen und in welchem Zusammenhang?", und bewerten diese Maßnahmen daher entsprechend ihren wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Auswirkungen.
Der Bericht stellt drei sprachenpolitische Szenarien für Europa vor: das erste ist das "All-in-English", auf das wir wahrscheinlich gehen, das zweite ist das von Mehrsprachigkeit, das auf der Vorderseite von der Europäischen Union gefördert wird, Und das letzte ist die Adoption von Esperanto.
Im ersten Szenario hebt der Bericht hervor, dass die Hegemonie des englischen in Europa dem Großbritannien einen beträchtlichen Vorteil verleiht, und zwar aus drei Hauptgründen:
– "das Sprachen lernen ist sowohl aus Sicht der Lernenden als auch der Gesellschaft kostspielig in Zeit und Geld;
– Die sprachlichen Fähigkeiten der Agenten hingegen erlauben Ihnen, produktiver zu sein: Sie führen somit zu Profit, sowohl für Individuen als auch für die Gesellschaft;
– Sowohl Einzelpersonen als auch die Gesellschaft müssen daher in den Erwerb von Fremdsprachenkenntnissen investieren, vorausgesetzt, das Verhältnis der Gewinne zu den Kosten ist im Vergleich zu anderen möglichen Investitionen relativ hoch.. »
François Grin glaubt, dass dieser Vorteil Großbritannien mehr als 15 Milliarden Euro pro Jahr betrifft, sei es durch die Wirtschaftlichkeit der Übersetzungskosten, die Ökonomie des Sprachunterrichts und die Vorteile, die Englisch in die Welt der Das Unternehmen. Diese Situation ist daher völlig ungleich (durch die Brexit, eine Hegemonie des englischen scheint umso unbegründeter).
Quelle: Grin Report, 2005.
Das zweite Szenario, Mehrsprachigkeit, impliziert, dass die Kommunikation in Institutionen und zwischen europäischen Bürgern in mehreren Sprachen stattfindet. François Grin spricht von einer wirkungsvollen plurilinguale Umwelt, die sich von der EU unterscheidet, die rein theoretisch ist und in der Praxis nicht angewandt wird. Die vorgesehene Mehrsprachigkeit impliziert, dass bestimmte Sprachen vorgelegt werden, was zu einer Form der Oligarchie einiger Sprachen in Europa führt. In diesem Szenario lernt jeder europäische Bürger neben seiner Muttersprache zwei Sprachen, mit einer Sprache der englischen, französischen, deutschen "Troika" und einer weniger gesprochenen Sprache. Dieses Szenario würde eine Form der kulturellen Vielfalt in Europa bewahren, ist aber nicht gleichberechtigt zwischen den Sprachen und erfordert in der Praxis erhebliche Investitionen in das Lernen. Darüber hinaus ist die Übersetzung immer notwendig, um die Unzulänglichkeiten im Sprachen lernen zu lindern.
Schließlich ist das letzte Szenario, das im Bericht vorgesehen und empfohlen wird, die Umsetzung von Esperanto als Europäische Kommunikationssprache. In diesem Zusammenhang ersetzt Esperanto nicht die nationalen Sprachen und wäre eine obligatorische LV2 in allen Ländern der Europäischen Union. Dieses Szenario ist privilegiert, weil es in erster Linie die egalitären; In der Tat profitiert kein Land von seiner Sprache. So wird "die Sprache der Person", wird es " (...) So einfach die Sprache von allen. Darüber hinaus Esperanto ist eine einfache gebaute Sprache zu lernen, zitiert der Bericht eine Studie von Otto Haszpra, der schätzt, dass es dauert 150 Stunden in der Lage sein, Esperanto sprechen fließend gegen 1500 Stunden für Englisch, 1800 für Französisch oder 2000 Stunden für Der Deutsche. So wird die Lehrerausbildung erleichtert und erfordert eine minimale Investition.
Für François Grin ist es das hauptsächliche Werk, Mentalitäten zu ändern, die eine beträchtliche Informationskampagne beinhalten, um Esperanto als europäische Sprache umsetzen zu können.
Kommentar
Dieser Bericht ist besonders interessant, weil er die perversen Auswirkungen der Hegemonie des englischen unterstreicht und die Vorteile einer gemeinsamen Sprache in Europa unterstreicht. Dennoch ist unser glaube, dass Esperanto nicht die Lösung ist.
In der Tat hat diese Sprache einige Vorteile, die in diesem Bericht, vor allem seine Leichtigkeit des Lernens vorgestellt werden. Darüber hinaus ist das Argument, dass Esperanto die Sprache der Person und damit die Sprache von allen macht, besonders reizvoll.
Gewiss, aber wir wollen keine "Personen Sprache", wir wollen eine Sprache Europas. Einer der Faktoren des Scheiterns von Esperanto ist, dass er keiner Kultur zugeordnet ist und nicht auf einer Institution basiert. Wir haben das Glück, in Europa eine äußerst reiche gemeinsame Geschichte zu teilen und starke Institutionen zu haben, auf die es bedauerlich wäre, sich nicht zu verlassen. Schließlich Esperanto ist eine Sprache zu theoretisch, auch anarchisch in ihrer Struktur (nur auf das System der Akzente zu betrachten), und ist nicht egalitären zwischen den Genres.
Das Projekt derEuropa Lingua A Eine gemeinsame, aber nicht einzigartige, egalitäre europäische Sprache zu fördern, die auf einem starken kulturellen Erbe beruht. Wie die interlinguale (oder westliche) Sprache, die von Edgar de Wahl in 1922 erstellt wurde, ist dieEuropeo Nimmt eine einfache Struktur an, die auf den Sprachen basiert, die die Geschichte Europas (Griechisch, Latein, germanische Sprachen...) gemacht haben.
Um das Argument von François Grin aufzunehmen, ist die Hauptaufgabe, eine europäische Sprache umzusetzen, die Denkweise zu ändern. Viele Menschen fegen die Idee einer gemeinsamen Sprache in Europa mit mehr oder weniger simplen Argumenten. Die Arbeit der Think Tank Die Lingua ist es, diese Denkweise zu ändern, durch Debatte und die Produktion von neuen Ideen.
Vielen Dank für das ausgezeichnete Handbuch